Juicio contra David Castillo: Día 41
Traducción del Resumen diario de la Red Solidaridad con Honduras. Día 41 (inglés)
Puntos principales del día
La defensa de Castillo cometió un error de procedimiento al no instruir a sus consultores técnicos para que presenten sus conclusiones en el momento correcto establecido por la ley. Por segundo día, la defensa presenta mociones para insistir en que el tribunal permita a sus consultores presentar sus conclusiones -a pesar de que esto significaría que el tribunal tendría que llamar a todos los peritos de nuevo al tribunal- básicamente solicitando a los jueces que violen los procedimientos legales claramente establecidos para, según la defensa, asegurar el derecho de Castillo a una defensa. El tribunal denegó sus mociones.
La defensa presentó un análisis redactado por Rubén Chapas, que no compareció ante el tribunal. En su lugar, el informe fue leído por el secretario del tribunal. En él se describe cómo la experta en telecomunicaciones del fiscal, Brenda Barahona, supuestamente manipuló y alteró las pruebas, incluyendo la extracción de mensajes fuera de contexto y la omisión de mensajes que indicaban que Berta estaba recibiendo amenazas de otras fuentes (por ejemplo, empresas mineras). La presentación fue complicada y utilizó palabras ininteligibles, lo que dificultó a los observadores la comprensión de los detalles del análisis.
Dos de los testigos de la defensa, Edgardo Jerezano Sarmiento (abogado) y Fabiola Zelaya Hernández, no prestarán declaraciones en el juicio como estaba previsto inicialmente. Según la defensa, esto se debe a que han sido amenazados.
El juicio está convocado para mañana a las 9 de la mañana.
Más detalles
Polémica por los asesores técnicos de la defensa
La defensa trajo a dos consultores técnicos para ayudarles a interrogar a los testigos expertos presentados por los fiscales y los acusadores privados – José Antonio Cruz interrogó a la experta en telecomunicaciones de la fiscalía, Brenda Barahona el día 22, y el controvertido profesor hondureño Edgardo Rodríguez interrogó a los expertos de los acusadores privados, Gladys Tzul y Harald Waxenecker el día 29 y el día 35
El papel de un consultor técnico (según lo que entiendo como no experto y no abogado) es que los consultores ayudan a los abogados a entender el testimonio de un perito presentado por otra parte. Los consultores técnicos pueden interrogar directamente al perito y luego presentar sus conclusiones al final de la presencia del perito en el tribunal. El consultor técnico no presta juramento y no tiene el mismo peso -en términos de experiencia y autoridad otorgada por el tribunal- que los peritos.
Ayer (día cuarenta), la defensa pidió al tribunal que permitiera a sus consultores técnicos presentar sus conclusiones. Parece que la defensa se olvidó o fue negligente al instruir al tribunal y a sus consultores técnicos para presentar sus conclusiones en el momento respectivo y perdió la oportunidad.
Para revertir este error, la defensa solicitó al tribunal que permitiera a los consultores técnicos presentar sus conclusiones al final del juicio. Las acusaciones particulares y los fiscales rechazaron esto diciendo que violaba las claras instrucciones de una nota legal publicada por el Tribunal Supremo el 27 de noviembre de 2014 sobre el papel y los procedimientos relacionados con los consultores técnicos, expertos, etc.
Al no poder presentar las conclusiones de los consultores técnicos, la defensa argumentó que el tribunal está violando el derecho a la defensa de Castillo. El tribunal denegó la moción y dijo a la defensa que los abogados de Castillo podían presentar ellos mismos las conclusiones de los consultores en sus propias conclusiones.
Al día siguiente (hoy), la defensa volvió a presentar una moción para que el tribunal reconsiderara su decisión. Los fiscales y los acusadores particulares volvieron a rechazar la petición de la defensa argumentando que violaría los procedimientos legales y obligaría a los jueces a actuar fuera de sus funciones legales. Los fiscales argumentaron que la defensa había sido negligente e intentaba corregir un error que ellos mismos habían provocado.
El tribunal, una vez más, denegó la petición de la defensa y mantuvo su decisión del día anterior.
Presentación de Rubén Chapas exponiendo la supuesta manipulación de pruebas por parte de la perito de telecomunicaciones de la Fiscalía, Brenda Barahona
Rubén Chapas no compareció ante el tribunal. El día 4, la defensa indicó que Chapas no se presentaría en persona para exponer o responder a preguntas sobre su presentación argumentando que Chapas había sido amenazado. Los acusadores particulares pidieron al tribunal que la defensa presentara pruebas de las amenazas, argumentando que no se admitiera la denuncia. Fue admitido, pero el tribunal decidirá más adelante (¿durante la sentencia?) si se tendrá en cuenta en su decisión final o no.
La presentación fue difícil de entender e incluyó varias diapositivas. Pueden leerse viendo el directo de Facebook: https://www.facebook.com/PJdeHonduras/videos/488087062425683
[NOTA: Este es un resumen muy aproximado del documento].
- Las prácticas recomendadas por la Organización Internacional de Normalización (ISO) no se practicaron de forma correcta.
–No hubo una investigación forense digital adecuada que protegiera y conservara la integridad de las pruebas. Esto podría haber alterado el contenido de las pruebas, lo que afectaría a la capacidad de otros peritos para llegar a la misma conclusión que la perito del fiscal, Brenda Barahona.
- No se siguieron las normas internacionales:
–No hubo imágenes ni copias forenses del proceso de adquisición, lo que impide establecer el estado de la información inicial de los equipos [¿los teléfonos utilizados? no está claro].
–El análisis no utiliza los elementos necesarios para garantizar una adecuada protección contra la humedad, el magnetismo, etc. como exige la norma internacional ISO 27037
- Problemas con la gestión de las pruebas en un archivo específico (nombres del archivo)
–Para extraer la información de los teléfonos móviles, cambiaron la versión del sistema operativo del programa de extracción, lo que podría haber alterado las pruebas.
- Respecto al uso de las conversaciones telefónicas,
- Los mensajes de los chats de Whatsapp no fueron presentados en secuencia o en orden según las líneas de tiempo originales lo que viola las normas internacionales.
- En las páginas 14 y 16 del expediente judicial, los mensajes de los chats de Whatsapp se tomaron de diferentes conversaciones de grupo de Whatsapp y se presentaron en un orden diferente. Esto forma una nueva conversación y cambia el contexto.
–>Se dieron ejemplos de mensajes tomados de los grupos de chat de Whatsapp: Seguridad PHAZ y Coordinación PHAZ [Los mensajes no fueron leídos en el juicio y fue imposible leerlos en la pantalla].
–Los mensajes extraídos del chat de Whatsapp de Seguridad PHAZ nunca hacen referencia a acciones ilícitas.
–En ninguno de los mensajes se habló de la planificación del asesinato de Berta Cáceres. Los mensajes de Douglas Bustillo fueron sacados de contexto.
–Si se leen las conversaciones en orden, antes y después del crimen, no se puede establecer la participación de David Castillo en el crimen ni la planificación del mismo.
–>Ej. No hay comunicación entre David Castlilo, Henry Hernández y Mariano Díaz Chávez.
–Las conversaciones entre Berta Cáceres y un número asignado a Yanik Sansonnens, hablan de proyectos mineros donde Berta hace referencia a “graves amenazas”. También hay conversaciones entre Cáceres y otro número utilizado por Carlos Juarez Juarez donde hay referencias a alguien que había sido detenido.
–En cuanto a la amistad entre David Castillo y Berta Cáceres, hay 144 conversaciones desde julio de 2013 hasta el 18 de febrero de 2016. Sus conversaciones son abiertas y cordiales y muestran que se apoyan mutuamente.
Conclusiones: Los informes y el examen de las pruebas (mensajes, Whatsapp, mensajes de texto, etc) no muestran ninguna participación de David Castillo en elementos delictivos.
[NOTA: Tras el dictado oral de este informe, las acusaciones particulares recordaron a los jueces su decisión de determinar durante la sentencia si este informe sería considerado o no en su decisión final].
La defensa se retracta de dos testigos
La defensa anunció que Edgardo Benjamín Jerezano Sarmiento había sido citado por el tribunal, pero éste ha informado a la defensa que no declarará por amenazas.
Lo mismo se anunció para la testigo Fabiola Esmeralda Zelaya Hernández.
Aclaración de las pruebas utilizadas por Harald Waxenecker a petición de la defensa
Tras el testimonio pericial de Waxenecker, la defensa de Castillo solicitó al tribunal la revisión de las pruebas que le fueron entregadas a Waxenecker para realizar su análisis. Esto para asegurar el control judicial de qué documentos y elementos fueron autorizados por el tribunal.
El tribunal informó sobre la lista de pruebas que habían sido autorizadas, informando a todas las partes que iban a revisar el informe de Waxenecker para asegurarse de que todos los elementos incluidos estaban de hecho, autorizados por el tribunal.
Resumen diario de Hondurasdelegation de Alemania. Día 41 (Deutsch) https://hondurasdelegation.blogspot.com/2021/06/gerichtsprozess-gegen-david-castillo_18.html
Resumen diario realizado por las radios comunitarias de COPINH
Lee aquí los resúmenes de los días anteriores:
https://copinh.org/2021/05/resumenes-diarios-del-juicio-contra-david-castillo/