Clientes defectuosos, miseria de supervisión y ONGs escépticas: un banco verde en crisis existencial/Faulty clients, supervisory misery and skeptical NGOs: a green bank in existential crisis
(ENGLISH abajo)
Durante años, el FMO se ha presentado como un brillante ejemplo de cómo un banco idealista con préstamos verdes e inversiones sostenibles puede lograr resultados gloriosos. En el año 2021, su imagen se resquebraja debido a un proyecto desastroso en Honduras, a problemas de supervisión y a las crecientes críticas de las ONG.
El FMO, modelo internacional de reducción de la pobreza y el mayor inversor sostenible de África, recibió una licencia bancaria en 2014.
El banco de desarrollo FMO financió a una empresa cuyo máximo ejecutivo fue condenado por el asesinato de un activista de derechos humanos en Honduras.
El caso expone cómo el aparato de control interno del banco idealista no funciona.
FMO, que quiere competir con los grandes bancos, tiene muy poco personal para la investigación de clientes y la gestión de riesgos.
Las ONG se preguntan qué proyectos aportan a las comunidades locales vulnerables.
El banco verde no rehúye el trato con las empresas de buzón.Es el 6 de julio de 2021, cuando la cúpula del banco de desarrollo FMO recibe un mazazo; David Castillo, un empresario hondureño con el que el banco de desarrollo holandés mantiene una larga relación, acaba de ser condenado en su país por el asesinato de la activista de derechos humanos Berta Cáceres. “Esto significa que hemos financiado a una empresa cuyo máximo responsable está implicado en un asesinato. Estamos desolados”, respondió el banco en un breve comunicado de prensa.
El caso, que se arrastra desde hace años, se ha convertido en un trauma para toda la organización en la sede de La Haya, según confirman varios empleados de FMO. No sólo por los horribles hechos -hombres armados mataron a tiros a la activista Cáceres en su propia casa en 2016 por su férrea oposición a la construcción de una central hidroeléctrica financiada por FMO-. También por un tinte algo más personal; el caso expone dolorosamente cómo no sólo el aparato de control interno, sino también la contabilidad del banco verde, ha sido sacudida por todos lados durante años.
Mantenimiento atrasado
Puede que el banco de desarrollo sea un modelo internacional para la reducción de la pobreza en los países del tercer mundo y el mayor inversor sostenible en África, pero entre bastidores chirría y chirría el mantenimiento atrasado. El FMO es una organización de proyectos con muchos negociadores de espíritu libre e idealista, pero carece de disciplina.
Hay una escasez crónica de disidentes organizados, y de personas para la supervisión de las transacciones, la investigación de los clientes y la gestión del riesgo. Departamentos que, con su contrapartida, se consideran cada vez más indispensables en un mundo financiero cada vez más dominado por la lucha contra el blanqueo de capitales y la regulación. Un mundo en el que FMO quiere ser uno de los grandes.
Así sucedió que FMO se metió en un polvorín hondureño en 2014 con los ojos bien abiertos y siguió sin ver una bandera roja tras otra; el banco prestó 15 millones de dólares a una contraparte que no conocía muy bien y transfirió millones a empresas sin saber quiénes estaban detrás ni qué hacían. Falta empatía con la comunidad indígena.
Durante años, FMO hizo oídos sordos a las ONG y al propio Cáceres, que advirtieron a FMO de que su propio cliente estaba utilizando la fuerza bruta para intimidar a la población local. Todo apunta incluso a que financiaron indirectamente su asesinato”, concluye el abogado Wout Albers, que representa a los familiares de Cáceres en una demanda en curso contra FMO.
Pantalones grandes
El caso plantea cuestiones más amplias y existenciales sobre el tan alabado banco “verde”; ¿se puede esperar realmente que un club relativamente pequeño de personas de La Haya gestione más de 1.000 proyectos de riesgo por encima de la media en la mayoría de los países inhóspitos? ¿Cómo pueden los del FMO garantizar que sus inversiones y préstamos beneficiarán a los más pobres entre los pobres, mientras que en la práctica se hacen negocios sobre todo con la élite rica y a veces corrupta? ¿Y acaso el FMO se puso los pantalones demasiado grandes cuando solicitó con éxito una licencia bancaria en 2014 y se unió al club de los grandes del sector financiero, con todos los requisitos de supervisión que ello conlleva?
Tras el veredicto del verano de 2021, el banco expresó sus dudas sobre la sostenibilidad de su propia estrategia. Una cuestión que se nos plantea de nuevo y con mayor urgencia es hasta qué punto el FMO puede y quiere seguir actuando en Estados frágiles con leyes y regulaciones inadecuadas”. El regulador De Nederlandsche Bank (DNB) lleva años respirando en la nuca del banco de La Haya. La presión interna es alta, y no ayuda el hecho de que FMO haya cambiado de directivo cuatro veces en seis años.
Ya en 2018, el DNB tomó nota de FMO porque el banco parece no tener una imagen clara de quiénes son sus más de 1.000 clientes, a qué se dedican y cuáles son los riesgos de lavado de dinero y terrorismo. En septiembre de 2020, FMO recibió una reprimenda porque su programa de recuperación era demasiado lento para ponerse en marcha. Y el verano pasado, FMO aún tuvo que suspender todos los nuevos acuerdos y otras actividades comerciales durante seis semanas porque el trabajo atrasado había crecido por encima del banco.
Críticas de los aliados
Mientras tanto, las críticas de las organizaciones de derechos humanos, normalmente los aliados naturales de un banco no comercial como FMO, son cada vez más fuertes. SOMO, Oxfam Novib y Both Ends, a las que el propio FMO consulta regularmente para realizar encuestas a las partes interesadas, han expresado a este periódico su decepción por la lentitud de la profesionalización de FMO y la a menudo limitada transparencia y mensurabilidad de los beneficios finales de sus proyectos para las comunidades locales vulnerables.
Tomemos como ejemplo las antiguas y estrechas relaciones que mantiene FMO con las principales instituciones financieras de América Central, como Ficohsa (Honduras) y Promerica (Panamá y Ecuador, entre otras). FMO suele prestar muchas decenas de millones a este tipo de bancos a altos tipos de interés. ¿Quiénes son exactamente estos y qué hacen con el dinero del FMO? Rara vez es posible seguirlo”, dice la investigadora Anne de Jonghe, de Both Ends.
El FMO ha elaborado todo tipo de normas para este tipo de relaciones, “pero no vemos cómo o dónde se ponen en práctica”, según Imke Greven, de Oxfam Novib, que ha publicado recientemente una base de datos para saber mejor dónde acaba la financiación del FMO. Precisamente para animarles a ser más transparentes y asegurarse de que todas las normas ecológicas son algo más que una realidad sobre el papel. A fin de cuentas, siguen confiando en sus clientes con sus ojos azules, y eso es bastante ingenuo’, dice Greven. ‘Mejor ningún proyecto que un mal proyecto’.
No hay confianza ciega
En una reacción, FMO afirma que tiene que cumplir con una legislación y una normativa cada vez más estrictas, así como con unas expectativas cada vez más altas por parte de las distintas partes interesadas. Intentamos implicar a todos en la medida de lo posible e informar con transparencia”. Según el banco, la cooperación con los bancos locales de los países en desarrollo es crucial para llegar a los pequeños empresarios. Para nosotros no es factible conceder préstamos a los pequeños empresarios de estos países”. FMO dice que hace una evaluación sobre la sinceridad, ‘pero ciertamente no es una confianza ciega’. Mientras tanto, los requisitos de transparencia son más estrictos: todos los nuevos fondos en los que invierta el banco deben revelar anualmente en qué invierten.
En el caso concreto de Ficohsa, sin embargo, FMO parece haberse llevado una desagradable sorpresa; el banco holandés puso fin a un polémico préstamo de 60 millones de dólares al banco hondureño el pasado verano, tras las continuas críticas de los grupos de derechos humanos. Además, el banco, que había sido accionista de Ficohsa desde 2014, ahora parece haber vendido discretamente todas sus acciones en julio pasado. FMO no quiso responder a las preguntas al respecto.
Islas Caimán
Las construcciones de inversión que FMO establece a través de paraísos fiscales como Mauricio e Islas Caimán también pueden contar con una creciente resistencia. De este modo, el FMO contribuye a erosionar la base fiscal de, por ejemplo, los países africanos que, según ellos, intentan hacer el bien”, afirma el experto fiscal Maarten Hietland, de la Fundación SOMO.
Este periódico también encontró en los Pandora Papers varias inversiones del FMO en paraísos fiscales. Entre ellas, una inversión inmobiliaria a través de una “sociedad limitada exenta” en las Islas Caimán. Se trata de una sociedad buzón que no está sujeta a impuestos durante al menos medio siglo. Este tipo de vehículo es popular entre los fondos de cobertura y las empresas de capital riesgo, por ejemplo, debido a su bajísimo coste.
Al poner en orden los 1.000 expedientes de clientes, también se reevaluó la estructura fiscal, responde FMO. Sobre todo en el caso de las inversiones más antiguas, se encontraron estructuras que nos parecen agresivas y lo hemos planteado a los gestores de fondos”, afirma FMO.
Sobre el caso concreto de las Islas Caimán, el banco dice que no considera “responsables las estructuras fiscales elegidas por el fondo después de nuestra inversión”, y que la relación con el fondo en cuestión terminará. En términos más generales, aunque el banco afirma que utiliza este tipo de estructuras para evitar la ‘doble imposición’, el banco suele pagar impuestos en los países donde opera el FMO. “Los bajos costes nunca son una razón principal para invertir a través de una jurisdicción concreta”.
Pier Vellinga, que fue presidente y miembro del consejo de supervisión de FMO desde finales de 2017 hasta abril de 2020, califica de “buena” la presión constante de las ONG y dice que la licencia bancaria era necesaria para disciplinar más a la organización. ‘Eso lleva tiempo. Piensa en ello como un niño que es feliz con su padre estricto’.
ENGLISH:
For years, FMO has been held up as a shining example of how an idealistic bank with green loans and sustainable investments can achieve glorious results. In the year 2021, its image shows cracks due to a disastrous project in Honduras, supervision problems and mounting criticism from NGOs.
The FMO, international role model for poverty reduction and the largest sustainable investor in Africa, received a banking license in 2014.
Development bank FMO financed company whose top executive was convicted of murdering a human rights activist in Honduras.
The case exposes how the idealistic bank's internal control apparatus is not functioning.
FMO, which wants to compete with large banks, has too few people for customer research and risk management.
NGOs wonder what projects deliver to vulnerable, local communities.
Green bank does not shy away from dealing with letterbox firms.It is July 6, 2021, when the top of development bank FMO is dealt a sledgehammer blow; David Castillo, a Honduran businessman with whom the Dutch development bank has maintained a long-standing relationship, has just been convicted in his home country of murdering human rights activist Berta Caceres. ‘This means we financed a company whose top executive was involved in a murder. We are devastated,’ the bank responded in a short press release.
The case, which has been dragging on for years, has become an organization-wide trauma at the Hague headquarters, several FMO employees confirm. Not only because of the horrible facts – gunmen shot the activist Caceres dead in her own home in 2016 because of her fierce opposition to construction of an FMO-funded hydroelectric plant. Also because of a somewhat more personal tinge; the case painfully exposes how not the internal control apparatus but also the green bank’s bookkeeping has been rattled on all sides for years.
Overdue maintenance
The development bank may be an international role model for poverty reduction in third world countries and the largest sustainable investor in Africa, but behind the scenes it is squeaking and creaking with overdue maintenance. FMO is a project organization with many free-spirited and idealistically minded dealmakers, but it lacks discipline.
There is a chronic shortage of organized dissent, and of people for transaction monitoring, customer research and risk management. Departments that, with their counterbalance, are considered increasingly indispensable in a financial world that is increasingly dominated by anti-money laundering and regulation. A world in which FMO wants to be one of the big boys.
This is how it happened that FMO stepped into a Honduran powder keg in 2014 with its eyes wide open and continued to miss one red flag after another; the bank lent $15 million to a counterparty it did not know very well and transferred millions to companies without knowing who was behind it or what they were doing. Empathy with the indigenous community is lacking.
For years, FMO turned a deaf ear to NGOs and Caceres himself, who warned FMO that their own client was using brute force to intimidate local people. ‘Everything even points to the fact that they indirectly financed her murder,’ concludes lawyer Wout Albers, who represents Caceres’ relatives in an ongoing lawsuit against FMO.
Big pants on
The case raises larger, existential questions about the long-lauded ‘green’ bank; can you really expect a relatively small club of people from The Hague to manage more than 1,000 above-average risky projects in most inhospitable countries? How can the FMO’ers guarantee that their investments and loans will benefit the poorest of the poor, while in practice you mostly do business with the rich, sometimes corrupt elite? And did FMO perhaps put on a bit too big of pants when it successfully applied for a banking license in 2014 and joined the club of big boys of the financial sector, with all the supervisory requirements that entails?
After the verdict in the summer of 2021, the bank expressed doubts about the sustainability of its own strategy. ‘A question that is again and more pressing in front of us is to what extent FMO can and wants to still be active in fragile states with inadequate laws and regulations.’ Regulator De Nederlandsche Bank (DNB) has been breathing down the neck of the bank in The Hague for years. The pressure is running high internally, and it doesn’t help that FMO changed its top executive four times in six years.
Already in 2018, DNB took FMO to task because the bank appears not to have a clear picture of who its more than 1,000 clients are, what they do, and what the money laundering and terrorism risks are. In September 2020, FMO received a reprimand because its recovery program was much too slow to get off the ground. And last summer, FMO still had to suspend all new deals and other commercial activities for six weeks because the work backlog had grown over the bank’s head.
Criticism from allies
Meanwhile, the criticism from human rights organizations, normally the natural allies of a non-commercial bank like FMO, is getting louder and louder. SOMO, Oxfam Novib and Both Ends, which FMO itself regularly consults for stakeholder surveys, have expressed their disappointment to this newspaper about the slow pace of FMO’s professionalization and the often limited transparency and measurability of the bottom line benefits of its projects for vulnerable local communities.
Take for example the longstanding and close client relationships FMO maintains with major financial institutions in Central America, including Ficohsa (Honduras) and Promerica (Panama and Ecuador, among others). FMO often lends many tens of millions to these types of banks at high interest rates. Who exactly are these parties, and what do they do with the FMO money? It’s rarely possible to follow,” says researcher Anne de Jonghe of Both Ends.
FMO has drawn up all sorts of rules for these kinds of relationships, ‘but we don’t see how or where they are put into practice’, according to Imke Greven of Oxfam Novib, who recently published a database to better map out where FMO financing ultimately lands. ‘Precisely to encourage them to be more transparent, and to make sure that all the green standards add up to more than a paper reality. At the end of the day, they still trust their clients with their blue eyes, and that’s quite a bit naive,’ says Greven. ‘Better no project than a bad project.’
‘No blind trust’
In a reaction FMO states that it has to comply with ever stricter legislation and regulations, as well as with ever higher expectations from various stakeholders. We try to involve everyone as much as possible and to report transparently. According to the bank, cooperation with local banks in developing countries is crucial for reaching small entrepreneurs. ‘Providing loans to small entrepreneurs ourselves in these countries is not feasible for us.’ FMO says it makes an assessment about sincerity, ‘but this is certainly not a blind trust.’ Meanwhile, transparency requirements are tightening: all new funds in which the bank will invest must disclose annually what they, in turn, invest in.
In the specific case of Ficohsa, however, FMO seems to have been unpleasantly surprised; the Dutch bank drew a line under a controversial $60 mln loan to the Honduran bank last summer, following sustained criticism from human rights groups. In addition, the bank, which had been a shareholder in Ficohsa since 2014, now appears to have quietly sold all its shares last July. FMO would not respond to questions about this.
Cayman Islands
The investment constructions that FMO sets up through tax havens such as Mauritius and the Cayman Islands can also count on increasing resistance. In this way FMO is helping to erode the tax base in, for example, African countries that they claim are trying to do good,’ says tax expert Maarten Hietland of the SOMO Foundation.
This newspaper also found several FMO investments in tax havens in the Pandora Papers. These included a real estate investment through an ‘exempt limited partnership’ in the Cayman Islands. This is a letterbox company that is not subject to tax for the duration of at least half a century. Such a vehicle is popular among hedge funds and private equity firms, for example, because of its extremely low cost.
In putting the 1,000 client files in order, the tax structure was also reassessed, FMO responds. ‘Especially with older investments, structures were found that we find on the aggressive side and have raised this with fund managers,’ FMO says.
On the specific case in the Cayman Islands, the bank says it does not consider ‘the tax structures chosen by the fund after our investment to be responsible’, and that the relationship with the fund in question will end. More generally, while the bank states that it uses such structures to avoid ‘double taxation’, the bank generally pays taxes in countries where FMO operates. ‘Low costs are never a leading reason for investing through a particular jurisdiction.’
Pier Vellinga, who was FMO’s president and supervisory board member from late 2017 to April 2020, calls the constant pressure from NGOs “good” and says the banking license was necessary to further discipline the organization. ‘That takes time. Think of it as a child who is happy with his strict father.’